《末日公投》(The Philosophers)：外表漂亮的爛蘋果

在沒有期望下，還為甚麼可以完全失望？

 作為一個曾讀哲學的人，都自信對這們愛智慧的學問有多少認識。要把哲學搬上大銀幕，必有極多的限制，那是必然發生的。故此，這是沒有抱著甚麼期望的理由；故此，我連所謂剪得很好的宣傳短片也沒有看過。 但是沒有期望並不代表連爛蘋果也要吃下。

 哲學並不是背誦金句，甚麼莎氏「早到三小時勝過遲一分鐘」(better three hours too soon than a minute late)；甚麼「柏拉圖洞穴的比喻」。不是說哲學不可以引用別人的金句，但是你必須有個解釋，而非無頭無尾的亂拋書包。

 哲學也不只是思想實驗，甚麼「電車兩難」，甚麼「會作莎氏劇目的猴子」。不是說哲學不做思想實驗，而是思想實驗是用作討論的手段，而非胡亂一通地嘩眾取竉。 就拿第二次末日來說，要在防空洞中令女角們懷孕不成功，教師提出要改變策略而進行雜交，但女角不同意，最後居然打起上來，教師受傷憤而開啓大門令所有人死亡。那根本就是亂作的故事橋段，而非思想實驗，也沒有帶出背後可能的討論，例如女角為甚麼不同意，例如為甚麼這個思想實驗是失敗的。至於第三次末日，由女高材生轉選一些看似不重要的人而最後因沒有核爆而大家齊齊生還，那不是發白日夢還是甚麼？連思想實驗也談不上了，就戲言戲，只是自圓其說地自我推翻的爛片而已。 

要說深度，最初的設定是蠻可接受的。一開始是床戲，然後是一個舒適的的環境，走到較為混亂的巿場，最後走到柚木傢俱為主的課堂，本以為可以刻畫出一種西方世界與發展中國家的對立，當然，最後原來甚麼也沒有發生，或曰，這故事在甚麼地方發生是沒所謂。至於最尾一段，教師重複走上樓梯，食三文治，走上樓梯，有槍，有槍聲，又走上樓梯，故弄玄虛，完全破壞整套戲的主題，是偽裝有深度的補鑊措施。 

論戲，把思想實驗重複三次已經令電影的橋段重複，讓人沉悶，也是編劇不智的做法，正如劇中不只一次有學生表示「又來？！」那是代表連編劇本人也可能覺得「頂唔住」。故事本身所牽涉人物不少（二十個學生與一個老師），要做得個個生動立體著實不易，更何況電影除了把那一年走到防空洞的生活只要頭要尾的陳述出來，所有角色根本無法發揮。而最後更把一切教師的所作所為都是與男學生爭囡的陰謀，作弄男同學一番的小把戲，為這戲劇性作出最無厘頭致命的一擊。 

有說把電影當作一次觀課，若這是哲學課，我是最不能接受的。因為，這是連甚麼是「邏輯」都攪得狗屁不通。教師一直強調自己最邏輯，但是，不知道編劇明白不明白，這種以人多投票作為生死唯一標準的方法，正正是教師用來質疑男同學的柏拉圖最痛狠的民粹方法。

 若果要介紹哲學給大眾，還是免費在網上睇Micheal Sandel的正義課堂好看得多。

 附註：其實這套本來可以很有發揮，很有深度的電影，無奈被攪得一塌糊塗。若是真正讀哲學的，一開始就應該挑戰故事要為人類留種的設定，與多數決的設定。而不是開頭用M.S.正義課堂中批評功利主義後，又用滿足功利主義為前提的思想實驗。