正義第4-2講︰所謂兩相情願

http://37.media.tumblr.com/tumblr_lcq3hlngpm1qa6ql2o1_500.gif

課程︰《正義︰一場思辨之旅》

講者︰Michael Sandel

出版︰公視 DVD

多年前寫過一篇關於〈同性戀是否不正常？〉的文章，在多事之秋的今天看來，是別有一番感覺。在此不想在雜亂無章的討論中加上一腳，而只是在問一個更原則性的問題︰「在民主政府之下，私人空間在何等程度上應受到尊重？」

在John Locke而言，民主政府即在state of nature的人為了脫離這戰爭的狀態而達成共識所成立的政府，這個政府之所以成立，其目的就是保護天賦的人權[1]。而所謂天賦的人權，明顯就是在指state of nature下人們早已擁有但不能放棄的「生命、自由與財產」。

這就與我們一般認為「我擁有我自己」的直觀有些出入，一般認為「我擁有我自己」是包括「擁有放棄生命的權利」，但若「生命」是不能放棄，則連「自殺」在道德上也都是不被允許的。

事實上，「你擁有生命但不能放棄生命」可能比較難去理解，但「你擁有自由則不能放棄自由」可能就較容易明白。你可能會說︰「我可以賣身給別人成為奴隸，或甚可以把自己困在獄中。」但是，你賣身及進入牢獄之中的決定就證明你還是自由的。[2]故此，以極端言之，一個民主政府不能投票放棄民主體制，縱使出現百分之百的投票率及同意。[3]

如果，民主政府的首要任務就是保障人權，那麼交稅、服兵役或甚至立法禁止吸煙是如何可能呢？所謂民主程序的授權，有何種界限呢？[3]

[1]嚴格來說是自然權利，但用天賦人權較容易理解。

[2]這種說法可能有點存在主義的色彩︰「自由是命定的」。

[3]除非返回state of nature，否則現階段來說，沒有其他政體比民主政府更能保障人權。