正義第3-2講︰誰擁有我？

http://ww1.sinaimg.cn/large/79216cb9gw1e3w4i0ukfxj20rs14sdlm.jpg

課程︰《正義︰一場思辨之旅》

講者︰Michael Sandel

出版︰公視 DVD

自由至上主義似乎指向一個直覺不能接受的結論︰在任何形式的稅收，都會導致部份自我的喪失，最後在某種程度上成了當權者的奴隸。縱使是出現人導危機的時候，例如︰四川大地震、南亞海嘯，政府動用資金救濟災民，都會把納稅人變成勞役。

反對自由至上主義的主要理由有四︰第一，稅收與強迫勞動不能相提並論；第二，窮人需要這筆錢；第三，李嘉誠並不是靠一個人發展建屋，許多人都對他的成功有貢獻，李生欠他們一筆債；第四，交稅並非未徵得同意，身為民主國家的公民，李生對自己遵守稅法也是一有一票同意權的；第五，李嘉誠的運氣好。

然而，這反對的理由能夠成立嗎？

人是一種社會的動物，我們很難想像人真的可以獨個兒像魯賓遜一樣生活，或是像湯漢斯的電影《CAST AWAY》[1]。幫助有需要的人，或是看見有需要幫助的人，自然生出同理心，那是人天性的一部份，然而，自願與強迫是原全兩回事。問題是︰課稅是不是強迫？若果在假日時間，有一個可愛的小朋友向你賣旗為聯合國兒童癌病基金籌款，你笑一笑便不理會小朋友，那縱使可以控訴你是個沒有同情心、吝嗇的人，甚至在人格上謀殺你，但你事實上不會得到任何懲罸。然而，若你因為不想把自己「日以繼夜，夜以繼日」的血汗錢，交給政府撥款救濟四川安雅地震，因為或有一大部份落入貪官之手[2]，可是，你卻因此負出代價，稅局會追稅，增加罸款，甚至可能因此入獄，失去自由。那就表明，課稅與強迫勞動分別不大。

第二，窮人沒錯需要金錢，但何謂需要？更重要的是，何謂窮人？有月入7萬的人也可以說自己是窮人，當你的需要大到要坐私人飛機環遊世界的話，這個世界再沒有多少有錢人。這樣說只想表明，「需要」、「貧窮」是相對的概念，要有多「貧窮」才值得「救濟」？在自由至上主義的角度而言，「救濟」可以出自「善心」，但不能出自「強迫」。

第三，在自由巿場中，所有交易都是你情我願，李嘉誠的成功，若全部都沒有違反法律的話，他的所有「債項」，已在交易時「清還了」。要質疑的，是這個巿場制度是否公平，法律是否公正，執法是否偏頗，而不是李嘉誠是否成功，否則只是輸打贏要。

第四，沒錯在民主國家的確如此，但在香港，不要說特首，連所謂民意代表也不是一人一票產生[3]。況且，人出生在甚麼地方，並不是由自己決定，不同意那裏的法規，也無法輕易移居外地，更何況說「我已受權政府課稅」？那只是「多數人對少數人的壓迫」。

最後，人的成敗得失時有運氣因素，但不代表運氣好就要付款給運氣不好的人。若有一天你中了六合彩，是不是可以打劫你？

[1]電影中的湯漢斯也差點因此發瘋而自殺。
[2]http://forum.hkej.com/node/100618
[3]正確點說，有些人一人有兩票，有些人一人有N票。
[4]若只計算薪俸稅的話，香港課稅的人口，只佔全港人口約20%。http://www.chinaacc.com/new/253_257_201207/09zh730720080.shtml